扣押、殴打、强行转移比特币，当事人能否拿回这笔“财产”？

比特币是一种基于区块链技术的加密“货币”。 它没有中心化的发行人，由特定的计算机程序计算。 比特币虽然被称为“货币”，但并不是真正意义上的货币，因为它不是货币当局发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性。 那么，比特币有财产属性吗？ 非法获得的比特币是否应该返还，如何打折？

“

5月6日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海市第一中级人民法院）对一起涉比特币涉外财产损害上诉案件公开宣判。 凡通过合法途径获得的比特币，一律返还或折价补偿。

非法拘禁

18.88比特币也被强行转移

2018年6月12日21时30分左右，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚籍）来到皮特（美国籍）夫妇王晓丽的住处，并使用控制手机的方式、限制自由、殴打、威胁等，两人被迫将持有的18.88枚比特币和6466枚天空币转入严冬等人指定的账户。

经法院审理，双方虽然存在经济纠纷，但没有证据证明纠纷中的过错方为皮特和王小丽。 庭审中比特币是否属于合法财产，严东等四人表示，自愿退还从皮特和王小丽那里得到的比特币和天空币。 最终，法院以非法拘禁罪判处闫东、陆放、张飞、傅云有期徒刑六个月、十五日以上八个月以下。

然而，皮特和王小丽并没有等到严冬等人承诺归还的比特币和天空币，他们提起了诉讼。

争议：比特币有财产属性吗？

该不该受法律保护？

一审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 侵犯他人财产的，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算财产损失。 一审法院判决严冬等四人共同向皮特和王小丽返还18.88个比特币和6466个天空币。 以当日收盘价和美元价格计算，每比特币补偿42206.75元，天空币补偿80.34元。

闫东等4人不服，上诉至上海市第一中级人民法院。 他们四人认为，目前中国法律不承认比特币和Skycoin的财产属性，不将比特币和Skycoin视为中国法律意义上的财产或财产，因此Pete和王小丽无权要求返还产权。

在二审中，皮特和王小丽书面表示，他们自愿放弃了对闫东等四人的6466个天空币的追求，而是坚持对比特币的追求。

上海市第一中级人民法院经审理认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷案。 侵权行为发生在我国，双方当事人经常居所地在我国，双方当事人未就争议适用法律的选择达成一致，故本案适用我国法律作为适用法律。案子。

上海市第一中级人民法院认为，本案争议焦点在于：

1个

比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；

2个

严冬等四人是否应该归还比特币，如果出现无法归还的情况，是否应该赔偿皮特和王小丽的损失，赔偿数额如何确定。

法院：比特币是一种在线虚拟财产

受法律保护

对于第一个争议焦点，上海市第一中级人民法院认为，比特币属于网络虚拟财产，应当受到法律保护。

第一的

《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据和网络虚拟财产保护有规定的，从其规定。” 法律对网络虚拟财产的保护持积极态度。

第二

要获得比特币，需要投入物质资本购买和维护具有相当计算能力的专用机器设备，也需要相当大的时间和成本，其间凝聚了人类的抽象劳动。 同时，比特币可以转移并产生经济效益。 由于比特币具有价值性、稀缺性、可处置性等特点，具有权利客体的特征和虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

图片来自网络

对于第二个争议焦点，严东等四人前往皮特和王小丽的住处，采取控制手机、限制自由、殴打、威胁等方式，逼迫皮特和王小丽转移虚拟货币等。他们持有的比特币给严东等四人。 在该账户中，皮特和王小丽侵犯了对争议比特币的占有、使用、收益和处分权。 根据生效刑事裁定书中的记载，闫东等4人主动退还了从皮特、王小丽手中夺取的财物。 因此，无论法律规定还是严冬等四人在诉讼中作出的承诺，严冬等四人都应将争议比特币退还给皮特和王小丽。

（图片来自网络）

本案中，CoinMarketCap.com网站并非我国认可的虚拟货币交易价格信息发布平台，网站上的比特币交易价格数据不能直接作为认定损失的标准。 二审期间，双方当事人一致认为，如无法退款，则约定按照每比特币42206.75元计算赔偿数额。 因此，一审认定的事实清楚，判决结果并无不当。

二审中，皮特和王小丽表示，自愿放弃对6466天币的追究，是对自己权益的一种惩罚，并不违法，上海市第一中级人民法院予以准许。 . 据此比特币是否属于合法财产，上海市第一中级人民法院对一审判决中天币的相关内容作出相应变更，维持其他判决。

（本文全部使用化名）

法官的陈述

本案审判长刘江指出，中国人民银行等部委先后发布了《关于防范比特币风险的通知》（2013年）、《关于防范代币发行融资风险的公告》等文件“（2017 年），尚未进行比较。 比特币作为商品的财产属性被否定，我国法律、行政法规不禁止持有比特币。 《关于防范比特币风险的通知》还提到，“比特币在本质上应该是一种特定的虚拟商品”。 因此，比特币具有虚拟财产、虚拟商品的属性，理应受到法律保护。

但《通知》等文件否认了此类“虚拟货币”作为货币的合法地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通。 刘江法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。